读后感可以培养我们的综合分析和评价能力，使我们在面对文学作品时更有自己的见解和观点。我们从不同角度和层次为大家精选出一些读后感文章，希望能够丰富大家的阅读体验。
《流动的现代性》读后感字
鲍曼每本书的第一章都是对全文观点的总括和理论阐发吗？我在费了好大一股劲把第一章啃下来之后，发现第二章以及其他部分都是根据第一章的理论脉络而论述的零碎细节，因此果断扔下不读，转而重新整理首章内容。
解放，也就是从阻碍中获取自由，来自欲求和能力二者之间达致的一种均衡——当我想要的与我能做到的近似一致，就感受到了自由和解放，反之受阻。但这种完美的“均衡”基本只能无限趋近而不能彻底实现，否则解放便失去了意义，人们也没有了继续前进的动力。
人们对解放和自由存在担忧，解放缺乏大众基础。表现为：大众满足于现状而对其浑然不觉，另外，怀疑自由会带来意想不到的恶性后果。后者的怀疑是从社会约束和人性的辩证关系出发，认为一旦失去约束，人性会沦落为兽性。因而，约束，从这方面来看，恰恰是自由的捍卫者和标志。
但身处流动的现代性世界，一个显著特征就是：一切坚固的东西都烟消云散了。从前言来看，所谓流动的现代性即指：瓦解传统，工具理性或经济秩序占据支配地位，缺乏充满确定性的模式和框架，凸显个体，时空从生活实践中分离且彼此分离，对空间和速度的不断超越，权力关系从全景监狱模式转变为通过打破流动壁垒来建立无形的灵活的统治模式，以及资本的在外地主倾向。当整体规范像潮水一般褪去后，在沙滩上暴露无遗的就是一枚枚如鹅卵石般的个体。
个体从结构和宏大叙事中脱颖而出，即所谓个体的解放。
在个体性突出的现代社会，大众对社会的批判从进入现代之前的生产者模式转向消费者模式。这是个非常有意思的点。具体来说，生产者模式的批判直指管理体制等深层结构，而消费者模式的批评就像进出路边旅馆一般若即若离，以浅层性的评价为主。想想网上购物的好评差评，是否有设身处地之感？这种批判模式转变的背后是整个时代背景的变化：从担心极权主义筑起全景监狱，到试图建立一种完美规范的失败，以及对个体的赋权。
比如，可能无法重新嵌入社会结构，并且无力承担自己行为的后果，以及，在对自主的要求与实现能力之间存在极大差距。同时，这也导致我们如今常见的两种现象，一个是人的孤立，无论做什么都要独自面对和抗争，还有因为一味追求自我满足而带来的人的冷漠和怀疑。
当人们眼里被自己是一个不被干扰的独立个体这一概念填满时，或许会忘了另一重身份，即公民。个体指向自身，公民代表集体，于是两者发生冲突。个体化的另一层面就是对公民身份的不断侵蚀和瓦解——这使得私人领域持续入侵公共空间，象征个体的私人性话题在公共空间里被翻来覆去的谈论，“公共关注被贬低为对公众人物私生活的好奇心”。想到霸占热搜排行榜的各类明星家务事，便有恍然大悟之感。
《礼物的流动》读后感
常闻：“书读多了就读傻了”这句话说。这句是说人的书读多了知识丰富了，但是却不懂的人情世故。知识分子尤其是这样，尤其是具有传统知识分子气质的读书人。他们追求“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”，尤其那些高洁的知识分子，备受推崇。如陶渊明、竹林七贤、李白等不与世俗同流合污的著名知识分子，但是又推崇曾国藩等这样积极入世且位极人臣的知识分子。正之所以这样是因为后世之人一方面为了名利在“樊笼”挣扎，所以艳羡陶渊明等人的“自然”，正因为有羁绊所以强烈的想挣脱，也强烈的向往陶渊明等人的生活。假若真的脱身“樊笼”他们反而不适应，所以他们决心在其位谋其政，拥抱曾国藩。所以该挣脱的还是挣脱了，做一个自由散淡客，挣不脱的也剩下无尽的叹息。我们往往会看到知识分子在出世和入世之间的纠结撕裂的状态。敢于做陶渊明这样真名士的少，因为被社会所不理解和不认可，需要付出惨痛代价，至少是心里的巨大压力，大多数人无法割裂自己与亲人朋友的关系，还想获得社会认可，所以大多数人最后还是倾向于曾国藩这样内圣外王的“三不朽”人物做法。
阎云翔教授在下岬村调查时就因为不懂得一些人情世故的东西造成一些小误会，房东就说：就是因为读书读多了，而对人情了解的少了”。《礼物的流动》这本书就是展现出在社会生活中与人息息相关的“人情关系”的社会交往准则是怎么运行，发生的行为逻辑是什么，礼物是怎么样充当人情交往的纽带的，所以它的副标题是：一个中国村庄里的互惠原则和社会网络。
作者对于自己的田野点的深入了解，以及查阅了大量人类学著作中对于礼物的阐释，把存在于下岬村村民之中的几十种涉及礼物的行为归纳为三个主要的方面：仪式性场合中的表达性礼物的馈赠；非仪式性情境中的表达性礼物馈赠；工具性礼物。
仪式性的礼物包括了婚、丧、嫁、娶、生育、寿和盖房等常规性仪式性的礼物的馈赠，此外文中也提到了起源于上世纪70年代，成型于80年代的新社会现象流产与绝育这样的补偿性仪式的表达。彩礼钱通常认为是男方给女方的一种财产补偿，而作者认为也是新婚夫妇的财产性继承，因为彩礼往往也会交还给女儿，女儿也会把它用作新的家庭经济的基础。
非仪式性的礼物包括了亲戚的互访（俗称“走亲戚”）；拜新年和挂钱；孝敬礼和压岁钱；探望病人；日常生活中食物的交换；爱情信物。需要指出的是日常生活中食物的交换常见于邻里之间、家庭之间难得食物的分享，这常是妇女主导的一种社会关系行为。建立自己私人关系和表达情感和友谊的需要。笔者曾给家里带过一些地方特产“荞面”，母亲就给我的三姨和舅舅家拿去一点。“日常生活中食物交换几乎全部是妇女完成的，是非正式女网络的一部分，它跨越了更正式的、男子中心的家庭网络。”作者在文中如是说。
工具性礼物包括了间接付酬；巴结性礼物；润滑性礼物。其中间接性付酬是针对自己私人关系外的人送的礼物，润滑性礼物主要是求人办事所送的礼物。
在中国一个常用的词语就是“关系”，无论办什么事情，都考虑的是与没有关系，有关系则就办成的把握性更大一些，而找关系、拉关系也成为我们日常生活的一部分，这也成为国人行为逻辑的基础。而这些关系就是私人的关系。这些私人的关系就是血缘、业缘、地缘、朋缘的互嵌。这样的一个私人网络关系包了四大功能：
第一，经济功能。在劳动力缺乏的自然经济为主的社会中的互相帮工，又称换工等互助活动，主人家因为别人帮工而采取用好的酒食招待帮工的亲朋，促使大家之间紧密合作，这样就使得关系更加紧密。另外一个就是融资的问题，简单点说就是借钱。这样有助于满足彼此渡过难关或者发展的需要。
第二，社会保障。值得一提的就是书中所提到在上世纪的三年自然灾害中饥荒岁月，已经断粮且有饿死人的情况下，村民就是通过自己的亲戚借到粮食，或者私藏粮食因为有关系而没有被查，从而活下来。而一个59岁的老妇人却没有粮食吃饿死了，这是因为在49年革命以前他们就是村庄中由于经济贫困的原因处于村庄边缘，本身私人关系就小，是革命又让他们走上村庄舞台中心，然而由于他们对革命的无比忠诚却伤害了很多人，他们的私人关系更加缩小，孤立无援只有等待国家救济粮，却没有等到而饿死。这个事例能更好的说明即使在那个年代强烈的抨击封建陋俗却还在大家习惯性的行为中存在，国家与地方性的一种进退，当然这又是另一个话题，这里就不多说。
第三，社会支持。文中举了一个例子就是一个在村民认为不孝孙的儿子，经常虐待老人，大家认为这个人不懂人情，所以无人去参加老人葬礼，来表达大家的不满，相反一个人做得好，人缘好，那么他家的人气就望。
第四，政治功能。文中也举了2个例子，一个是前三十年中一个裁缝是如何编织自己关系网络而免受政治迫害，另一个是一个寡妇通过自己关系而维护自己利益敢于和警察对抗的故事。
礼物的流向基本氛围单向的流动和互相的流动。单向的是下级巴结上级，求人办事的礼物。还有长辈给晚辈的礼物如压岁钱，还有晚辈给长辈的礼物如孝敬礼。互相流动的是社会性交往的关系的维持，通过礼物来维系自己的人际关系，也获得了某种认可。而不懂得那些人情的人，不喜欢人情来往的人会被孤立，也被称为“死门子”，在官场这种比较耿直的，不喜欢拉关系的被称为“圣人蛋”。这些人在关键时候却因为私人关系网络的狭小，而陷入孤立无援的困境，所以促使很多人去编织自己的这个私人网络，这关系到自己的社会保障。
一个礼单也可以折射出一个人的关系网络有多大，这也是村庄中居民的面子、权力的多寡，而这种本身也是关系到一个人再生产能力的体现。人也会产生各种权力面子的竞争。作者通过对40多个礼单的研究分析，发现送礼多少是根据关系亲疏远近，比如一个礼单反映出自己最亲关系最好的随礼是100元，其次是40—50元，一般的是10元。这也就从侧面印证了费孝通在《乡土中国》中的“差序格局”的那种论述。
礼物的流动也就是人情的.流动，来而不往非礼也。礼物流动到哪里说明私人关系就到了哪里，礼物是维系私人关系的纽带，也是自己情感和社会支持的维系。
随着经济的发展和社会的变迁，人们随礼范围方式也发生了很多变化，据笔者观察以前是送礼物的现在大多是直接给现金，以金钱代替了礼物的馈赠，也因此减少了人与人之间的那些情感联系，当然那种工具性礼物除外。以前主要是血缘的人情关系，现在逐渐着重扩展朋友、学缘、业缘的关系。
结语：马克思说人是社会关系的总和。通过礼物的流动可以看出人情在社会生活中重要性，一个不会处理人情关系的人在社会中往往陷入被动的孤立的境地，甚至连最起码的情感需要也无法满足。只有懂得人情关系，才能被社会所接纳，说话才有分量，行动才能获得更多的支持。所以一个由社会理想抱负的人更应该懂得这种人情，才能更好地获得支持。
笔者曾有一个观点如果你做了一个知识分子，非常有才华，你可以保持你的骄矜，既可以恃才傲物。如若不是，请发下你的倔强头颅，做一个谦卑而又圆滑的人。那么这样你就要学会人情，学会世俗的规则。
如果想进一步全面了解礼物是如何维系私人关系网络，以及什么是人情，人情的重要，那么这本书就会告诉你。人情社会行动逻辑的作用。
《礼物的流动》读后感
“凝视并倾听旁人的心灵，不只运用你的耳朵，也要敞开你的内心与想象，并加上沉静的爱。”
“超级礼物”这本书让我们学会感恩，学会生活，学会为人处事！让我们明白，当我们愿意改变态度时，生命能够变成何等的美丽。
“超级礼物”讲的是富翁瑞德不幸去世了，他留给了亲戚们一个个价值百万的礼物，可却留给自我的孙侄儿一卷录像带，这让年仅24岁的杰森史蒂芬愤怒不已。在接下来的十二个月里，杰森共收到了12份礼物，刚开始杰森及其不情愿，但为了得到叔公的财产，只好耐着性子按叔公的要求去完成，但渐渐地，杰森在完成任务时，慢慢体会了叔公的用心，并渐渐发生了改变，从一个容易发脾气的暴躁狂儿，变成了一个沉的住气的绅士，从一个傲慢的富家公子变成谦虚的君子，从凡事都要依靠别人的小子变成独立的有为青年……最终，杰森出色的完成了瑞德的任务，并收到了一份意想不到的礼物！
这十二个礼物分别是“工作”、“金钱”、“友谊”、“学习”、“困境”、“家庭”、“开怀大笑”、“梦想”、“付出”、“感恩”、“拥有一天”和“爱”。经过十二个月的磨练，杰森果然没有辜负叔公的期望，“享受”了这十二份礼物，我也经过几个小时的时间，和杰森一齐成长，与他分享了十二份礼物！
其中最让我印象深刻的是第五个礼物“困境”。主要讲了杰森经过四个月的练习，态度改变了不少，可还是有点傲慢。在接下来的第五个月里，瑞德让杰森去寻找四个处在不一样人生阶段的人，分别是一个小孩，一个年轻人，一个中年人和一个老人。并让杰森述说从他们的光景中分别学到了什么功课。最终，杰森出色的完成了任务。
首先，杰森找到了一位女孩，她以喜乐的心应对一场万分艰巨的困境，之后杰森遇到一位中年人，他的家庭虽然应对经济的困境，却没有失去生存的尊严和天伦之乐。杰森还遇到一位老人，他虽然刚刚经历死亡的杯具，却把它化为生命的礼赞，最终，杰森说自我就是那位正在应对困境的年轻人，此刻他也经历了一个困境，并且明白“喜乐源自于克服困境，或是学会心存欢乐的与生活上的困境共存！”
是啊，当我们应对困境时，何必要用悲惨的'心境去应对呢就算我们改变不了困境，但我们能够去改变自我的心境呀！当我们怀着欢快的情绪去应对困难时，困境在我们的眼中就像是一座山，我们只要尽我们的所力，努力翻过它就行了！
可是，理解困境的挑战还不够，还要用平常心去应对，在困境中体验欢乐！仅有如此，才能坚持到底。
孔子最欣赏的弟子颜回就是一个能在困境中体验欢乐的人，即使“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”。瑞德以往对杰森说过：“我这辈子所犯的最严重的错误，就是去帮包括你在内的太多人解决生活上的困境。我处处为你着想，结果反倒使你高枕无忧，失去处理困境的本事。”
是啊，鸟儿在孵化之前必须用力挣扎才能破壳而出，一个人可能出于好奇将蛋壳打破，让鸟儿早点出来，然后以为自我做了件好事：但这其实反而让雏鸟变得脆弱不堪一击，无力去应对出生后的环境。结果，这人因着帮倒忙，让一只鸟儿就此毁了。
瑞德不就像是那位好心的人吗，他帮忙杰森解决生活上所有的难题，却使得杰森在应对困境时显得束手无策。可是好在瑞德即及时发现了这个问题，便在临死前立图用遗嘱的方式――12个礼物，去纠正以往的错误。
我有不禁联想到一篇课文——《桃花心木》，正是因为种树人深知在逆境中生长的花才能不怕暴风雨，坚强生长。我们不也是这样吗，被爸爸妈妈精心呵护着，就像是温室里的花朵，但这样，在我们遇到困难时，就会变的不知所措。所以，当我们遇到一些困难时，不要急于向爸爸妈妈和教师求助，而是让自我去应对，试着解决。实在不行，再去找大人们，让他们为我出谋划策，尽量自我去解决，而不是当甩手掌柜！
“超级礼物”让我终身受益！
《法律的现代性剧场》读后感
哈特与富勒的论战确实在上世纪50年代、60年代为法学史留下浓墨重彩的一笔。从历史主义的角度来看，这是一场必然会发生的战斗——拥有两千年历史的自然法思想逐渐式微，被后起之秀“实证主义”逼到悬崖的边缘，正值覆灭之际，纳粹党人惊天的暴行却让这古老的思想再一次被世人所发现，拉德布鲁赫的转向也预示着双方的力量发生了新的此消彼长，没落贵族似乎在踏上复兴之路。
在读强世功老师这本小书时，我很中二地在脑海中勾勒出这样一幅画面：拉德布鲁赫站在被告席上，在他的对面是年轻的哈特“质控”他用“高级法”的方式处理告密者困局是大错特错之举，而在他身边则是富勒在为他辩护。而在辩护的过程中，富勒突然矛头一转，与哈特共同“指认”真凶——这是日本游戏《逆转裁判》某一部中极为戏剧性的桥段。虽然用来类比严肃的法学论战似乎不太合适，但是对我而言它却生动地指出了这样一个事实：无论是实证主义还是自然主义，它们都已经不是原本的样子了。新自然法学派的富勒也同样对“高级法”的说法不领情，反而赞同用“具有溯及力的法律”来破解告密者困局。
因此，强世功老师的比喻是精准的。“法律的现代性剧场”意味着哈特和富勒只不过是演员罢了，他们不是真的在彼此厮杀，而是在共同为观众出演一场好戏——在“两造对抗”背后，是对历史共同的扬弃。
《礼物的流动》读后感
死，仅仅是意味着他离开了他的身体。獾不怕死，但他死了时，朋友们太悲伤。读了这段话，我非常感动：獾到死时没有想到自己而还在关心别人！
读到獾看到鼹鼠和青蛙比赛冲下山坡，獾很累，却很快乐时。我想起了爷爷比以前老多了，以前能跟我跑滚跳，现在不行了，走起路来总是喘气，当我读到：“我去下面的长隧道了，再见。獾”时。我想到了爷爷陪我学琴，教我口算，教我阅读，教我写日记，教我跳绳，教我游泳……我的成长，我的每一次进步，离不开爷爷！爷爷啊！你不要离开我！我需要你！以后我不会叫你太累，我会请求爸妈多送些营养品补补你的身体！
当我读到獾教鼹鼠怎样用一张剪纸剪出一长串鼹鼠，獾怎样帮助青蛙成为滑冰高手，獾怎样教会狐狸系领带，獾怎样教兔子太太做姜饼时。我想起了偷读过爷爷那段日记：育种为了千千万万的农民丰收！隔代教育为了千千万万的儿童成长。残生为千千万万的老人做点贡献。哪怕是一点一滴，也心满意足了。
当我看到冬天的雪融化了，鼹鼠谢谢獾送给他的离别礼物时。我知道了帮助别人是最幸福的！帮助别人是最珍贵的礼物，它可以永远珍藏在人们的心中。
《流动的盛宴》读后感
海明威《流动的盛宴》这个名词起源于基督教，指的是没有一个固定日子的节假日。海明威第一次使用这个词是在《过河入林》，在这本小说里，海明威又把巴黎称作“流动的盛宴”。这是海明威暮年时期追忆1921-1926年在巴黎的一段难忘的生活经历，叙述了有关庞德、乔伊斯、菲茨杰拉德、朱尔斯帕散、西尔维娅比奇等人的故事和作者与他们交往的趣事。
这本书主要是海明威从1957年秋到1960年在古巴和美国爱达荷州写的。是小说化了的自传，根据事实散乱地叙述，却以想象增强了夸张的色彩。作者可能模糊了事实和虚构的界限。
海明威在创作这部小说的时候，可能加入了老年人怀旧的甜蜜和痛苦，他以自己熟悉的习惯来重新构思自己的生活以适合自己个人的神话，从而重新创造他记忆中的往事，追忆当时的梦想、刻苦的训练和所发生的的灾难。
梦想是牧歌式的：对妻子哈德莉纯洁的爱、巴黎和瑞士等美好的去处、友人的情谊。刻苦的训练涵盖多个方面：挨饿、律己、追寻自己的创作风格，渴望成功。灾难是随成功接踵而至的梦魇般的现实，它粉碎了梦想，破坏了训练，最后只剩下欲望、放纵和失望。
《流动的盛宴》读后感字
《流动的盛宴》可以算得上是欧内斯特·海明威的一曲绝唱。就算在遥远的中国，也已经出版了很多次，对于读者来说不算陌生。所谓流动的盛宴，是上个世纪20年代初期，22岁的海明威与第一任妻子哈德莉在巴黎的日常生活所见所闻。在海明威看来，身处巴黎的日日夜夜就像是一场永不落幕的盛宴，不仅让他难以忘怀，同时也影响了他的一生，例如他的婚姻、他的理想等等。最确实的影响，莫过于让他从一名记者转向为一名作家，并成为终身职业。与此同时，《巴黎的盛宴》又像是一部生动的素描册，海明威鲜活记录着当时巴黎的文艺风景，尤其是那些同处巴黎的文学家和艺术家们。如今读者们看来，流动的盛宴仿佛是一组永不褪色的巴黎旧照片。巴黎就是这样，各取所需，各有所爱。
捧读文化策划的这本《流动的盛宴·修复版》与之前多次出版的中文版是有区别的。它采用了纽约斯克里布纳出版社2009年的再版做为底本。值得一提的是，1964年第一版《流动的盛宴》也是出于这家出版公司之手。那么新的修复版修复了什么，才是读者最为关心的部分。从译者前言可以得知，修复版除了完整呈现最初版本之外，还增加了“巴黎素描”的10个章节，与此同时，译者还摘译了修复版最后的部分“碎片笔记”。使得《巴黎的盛宴》更加完整和丰富，也让作品更符合最初的风貌。
以《一个新流派的诞生》为例，海明威甚至还多写了一个结局。加上他的第四任妻子又是此书初版的编辑之一，因此在初版中被舍弃从而无法得以完整呈现。但是对于读者而言，这些部分毫无疑问是盛宴组成、是海明威情感纠葛、是记者转向作家的一部分，同时也是历史的一部分。能够在修补版中看到这样的内容，完全值回了书钱，是修复版与众不同之处。
至于被安置在最后的“碎片笔记”，来自波士顿约翰·f·肯尼迪图书馆中的海明威馆，是从海明威非正式出版的手写书稿以及相关修改的部分。这一部分边角料多多少少反映了海明威纠结的内心，例如海明威对于“虚构”做出的种种解释，以及对第一任妻子哈德莉的某种期待。个人认为这部分内容对于研究者来说可能不可或缺，对于普通读者则意义不大，甚至是可有可无。《流动的盛宴》（修复版）为了增加含金量，赠送了海明威巴黎生活手绘地图一份以及38幅所谓重现海明威巴黎时代的老照片。前者还算有趣，大致指出海明威在巴黎生活的范围。后者则不太让人满意，无论是清晰度，还是排版。除此之外，让我印象深刻的是，虽然是一本再版书，虽然是译者第一次翻译文学作品，但是译文相当流畅，是（修复版）的加分项，完全值得肯定。
巴黎的盛宴，似乎永远不会结束。
《快乐是一种流动的空气》读后感
文章讲了两则小故事。第一个故事的主人公是一位著名的富商。他收藏了许多珠宝、翡翠、古董、字画。为防失窃，他安装了很多安保系统。平日里他不常去欣赏，只当个人财富来炫耀。一天，富商心血来潮，决定让清洁工来开开眼界。清洁工欣赏完之后，并没有露出艳羡之色。富商却炫耀着：“怎么样？看了这些好东西不枉此生了吧！”清洁工淡然地回答道：“是啊，我现在自觉与你一样富有，而且比你更快乐！”富商大惑不解。清洁工补充道：“你所有的宝贝我都看过，不就是与你一样了吗？而我不必为那些东西担心，我不是更快了吗？”
第二个故事的作文主人公是一位普通的馒头店老板。他一天只做120个馒头，其中20个馒头要接济老人和孩子。即使有人想要多买，他也绝不打破原则。当他帮助老人和孩子的时候，那种喜悦和快乐是无法用金钱衡量的。
这两则小故事，主人公一个是富商，一个是馒头店老板。他们过得生活截然不同，富商虽然富有，可他的日子过得实在是胆战心惊，生怕别人把他的宝贝偷去；而馒头店老板过着又普通又辛苦的日子，却生活得很快乐。
《现代性与大屠杀》读后感
现代性与自我认同的关系是一个极具现实意义的问题.本文认为现代性的两个主要特征是工业主义和市场经济.现代性的发展导致了三个相关联的结果:时空分离、社会关系分化与重组、反思维控制机制的形成.自我认同是自我对个体生活经历的'反思性投射的产物.现代性通过对个体日常生活经验、权威系统、思想文化的解构,使个体自我认同产生困境.
作者：伍世文吴昊作者单位：华南师范大学哲学所,广州,510631刊名：惠州大学学报英文刊名：journalofhuizhouuniversity年，卷(期)：21(1)分类号：b017.9关键词：现代性自我认同时空分离日常生活经验反思维控制机制
《现代性与大屠杀》读后感
对现代主义的视角还有重要的经验主义的反对意见。
同样重要的事实是，民族主义继续在一些高度发达的工业社会--像法国、加拿大(魁北克)、加泰罗尼亚和美国--兴盛活跃，即使有时以非暴力形式出现，也具有很大力量和韧性。这再次说明，像族裔民族主义这样的文化运动，是相对独立于现代性进程的，这就给民族主义现代化理论提出了重要的问题。
注释：
[23]关于这些先行者和楷模，见本迪克斯(1966年)。
[24]关于世界民族主义的不同时机选择，见奥瑞吉(1990年)。
[25]关于法国早期的态度，见本塞姆・凡・登・伯格(1966年)。法国历史教学是根据各种lavisse课本进行的，关于修订人们普遍接受的教学传统，见斯特隆(citron)(1988年)；关于法国持续不断的地方主义，见布罗代尔(braudel)(1989年)。
[26]皮纳德(pinard)和汉米尔顿(hamilton)(1984年)分析了魁北克人民族主义的社会构成。
[27]与巴斯克民族主义的比较，见佩里(1971年)。另外参见康沃西(1994年)更加详细的分析。
[281关于美国天佑民族主义，见科思(1957年a)和图沃生(tuverson)(1968年)。
[29]林斯(lyons)(1979年)和哈钦森(1987年)对爱尔兰民族主义一直持续存在到20世纪这一事实进行了分析。关于战后波兰的宗教和民族主义，见柯里平斯基(1989年)。关于挪威，见米奇森(mitchson)(1980年)对早期民族主义走势的分析，关于包括对欧共体怀疑主义，甚至反抗的最新发展，见威沃(waever)(1992年)。
[30]关于此类新法西斯主义，见威尔金森(1983年)和哈斯本茨(1990年)。
节选自安东尼・d。史密斯：《全球化时代的民族与民族主义》，中央编译出版社。
《流动的盛宴》读后感字
再好的作家，也写不透巴黎。
和任何一座伟大的，又历经磨难的都市一样，我们同样需要从众多的作家的各类作品之中，自己多少摸索出一些不同的层面、片段、领域和琐事。虽然可能依然离熟悉巴黎的水准相差十万八千里，但至少有了可以让好奇心和私人兴趣着落的支点，可以埋下下次去巴黎的一点因由。
在这一系列的阅读中，海明威的《流动的盛宴》不应该被漏掉或者绕过。
那时海明威的文笔，还没有到中年之后的老辣。在《流动的盛宴》里，海明威也坦诚他在进行着写作的训练和实验。这让里面大部分的文字显得更加柔软，并且在风格上存在着飘忽不定，这反倒更适合当时繁花似锦的巴黎，也更适合正处于黄金年纪的海明威。那时的海明威，盛世美颜，沉在美好的爱情和婚姻里。经济上的不宽裕，文坛机会的稀缺，都是日常烦恼的事，但似乎都可以留给时间和未来解决。通读下来，海明威的文字几乎是闪闪发光的。
巴黎无新事，也不要把海明威的文字当作一本巴黎的“活地图”。是的，他提到了丁香园咖啡馆，写到了莎士比亚书店，但他的笔墨，始终着落在他的那个圈子上。在巴黎，那是一个充满交谈、争吵、嫉妒和各种怪癖的，却又是最生机勃勃的圈子。无论是已经工程名句的大师，还是仍在寻找崭露头角的写作新人，以这个圈子为中心散射出去。它几乎构成了那是巴黎国际文学圈的群像。海明威这个专业记者的“闲笔”，反而成了最贴近真实的纪录之一。
但巴黎依然是巴黎。小朴也是为了这本译作，特意去了巴黎长居，完成译作的同时，也从泛文化的角度记录了旅居生活。海明威当年的交往和记录，成为了探寻巴黎的又一脉络。任何一座伟大都市，都是各样的人，把自己的人生，像砌砖一样地垒在上面而成的。留存了也好，崩坏了也好，总有后来的人，循着文字、影像来寻找和印证当年的蛛丝马迹。
修复版，据说是修正了当年玛丽·海明威对原稿的“改动”。这些改动牵扯到了海明威与第一任妻子哈德莉的章节。这是另一个牵扯到情感、嫉妒甚至还有利益的故事了。最重要的部分，是增补了当年海明威不甚满意的“巴黎素描”的部分。最近文坛和乐坛总在搞这种事儿，选了歌手当年未满意的录音，重新发行专辑。虽然我不确定这样是否就能遵从而不扭曲当年作者的意愿，但从另一个方面讲，每个人都得以从考据和研究上去读这本书。可能巴黎更丰饶，也可以当年的那个还不足的海明威，更鲜活可爱了吧。
《现代性与大屠杀》读后感
在西方的思想史研究中，现代(modern)一词最早可追溯至中世纪的经院神学，其拉丁词形式是“modernus”。德国解释学家姚斯在《美学标准及对古代与现代之争的历史反思》一书中对“现代”一词的来历进行了权威性的考证，他认为它于十世纪末期首次使用，用于指称古罗马帝国向基督教世界过渡的时期，目的在于把古代与现代区别。在基拉西厄斯教皇一世使用“现代”这词时，他仅仅用于区分不同于先前教皇时代的当代，并不含有现在优越于过去的意思。然而，当哥特人征服罗马帝国后，这个词有了新的含义。对于知识人士而言，它代表了一种根本性的分界，这种分界使得先前的经典文化有别于现代文化，而后者的历史任务在于对先前的文化进行再造，正是这种分界使得“现代”这一术语形成了特定的意义。
现代性的价值根基就在于它的普遍主义，就精神性品格而言，在于它的反思性;就外在化的历史存在方式而言，在于它的断裂性。如果说现代性得以代表人类最广泛而又无限进步的理念，这得益于启蒙主义创建普遍主义这种价值基础和认知形式。
现代性的观念渗透在生活的各个方面，极大的改变了世界的面貌，推动了社会的发展，但同时它自身也存在着种种弊端，对现代性的反思也越来越多。福柯为怀疑现代性奠定了理论基础，在他看来，现代性主要是一种态度，一种与传统的断裂。而哈贝马斯则为现代性辩护，他并不否认文化的现代性面临困境，但是现代性的原初动机并不需为此负责，这只是现代性社会化的后果，同时也是文化自身发展的问题。哈氏并不认为现代性完美无缺，但他坚持现代性在其早期是值得肯定的。他提出应该通过合理化的艺术或审美，激发现代性的潜力，使之在当代生活实践中依然起到积极的作用。对现代性及启蒙理念给予最尖锐彻底攻击的理论家当推后现代主义理论家利奥塔，他在1979年出版的《后现代状况：关于知识的报告》中，认为“现代性”就是一种宏大叙事，一种以元叙事为基础的知识总汇。
文学艺术作为一种激进的思想形式，一方面它表达现代性急迫的历史愿望，为历史变革呐喊开道，强化了历史断裂的鸿沟。另一方面，它又是一种保守性的情感力量，它不断地对现代性的历史变革进行质疑和反思，始终眷恋历史的连续性，在反抗历史断裂的同时，也遮蔽和抚平历史的鸿沟。
二十世纪的中国文学在风雨曲折中走过，“现代性”一直贯穿其中，中国文学伴随着“现代性”的发展和反思前进着。在1985年，黄子平、陈平原、钱理群发表的《论“二十世纪中国文学”》中认为：“所谓二十世纪中国文学，就是由上世纪末本世纪初开始至今仍在继续的一个文学进程，一个由古代中国文学向现代中国文学转变、过渡并最终完成的进程，一个中国文学走向并汇入世界文学总体格局的进程，一个在东西方文化的大撞击、大交流中从文学方面形成现代民族意识的进程，一个通过语言的艺术来折射并表现古老的中华民族及其灵魂在新旧嬗替的大时代中获得新生并崛起的进程。”中国的现代性文学重塑了现代性的历史，它把过去、现在、未来结合一体，建立起现代性的宏大叙事，它不仅在传统向现代的转型中给出了历史断裂的明确标志，同时给那些阶段性的断裂划定界限。
历史悠久的中国古典文学，到清晚期，在与西方文化的碰撞、交汇中发生了重大转折，形成具有现代性的文学新质，至“五四”文学革命兴起则达到高潮，中国文学进入一个崭新阶段。清末民初文学变革得以实现，与现代都市的崛起、现代传媒方式的发生密切相关。晚清众多革命性文学主张以及五四时的文学新思想都是载于书报杂志而播于社会的。五四新文化运动是中国的启蒙运动，它主要引进欧洲的启蒙理性，呼唤现代性，这个时期的现代性主题是以日常生活批判和深层文化启蒙为对象的。鲁迅的“国民性”研究从一个宏伟的现代性叙述角度，对以阿q为代表的民族日常生活主体进行讽刺和批判。在现代性的烛照下，既充分暴露传统日常生活模式的束缚性，也展示出现代性文化启蒙之舟救渡的可能性和必要性。从鲁迅到创造社和文学研究会，批判的矛头始终对准封建主义，以文学为武器，通过对传统文化的`反思和批判，达到改造国民性和建设现代文明的目的。这是现代性在中国文学掀起的第一次浪潮，它信奉进化论，相信科学精神，具有现代人文关怀，肯定文学独立价值。但是由于启蒙现代性和文学现代性存在的矛盾，造成了五四文学现代化的不彻底，一部分人倡导启蒙功利主义，另一部分从政治革命的立场来看待文学，这给后来的文学带来了消极的后果新中国建立后的“十七年文学”作为20世纪中国文学的一部分，自然也离不开现代性这一主题。就当时的中国社会而言，渴望摆脱贫穷落后的困境，迈向民族独立和建立新型国家的意识，不仅是确立现代性主体不可或缺的要素，而且它本身几乎就是现代性的唯一标记。新中国选择社会主义道路，这就要求五四以来以启蒙为主导的现代性路径进行调整，要求文学叙事必须趋同于国家意识形态，强调文学建设新国家的鲜明目的性和使命感，因此，“十七年文学”现代性重构的特殊性就在于：它是在国家意识形态的规约下，对现代性所进行的一种重组和重构。从而促使了两类题材创作的繁荣：革命历史题材与农村题材，两者都运用宏大叙事来建构历史，局限也恰恰表现在这里。“十七年文学”的政治色彩愈来愈浓，文学叙事也越来越承载着强大的社会政治性负荷，这在很大程度上造成了国家对个人的忽视，从而遮蔽了现代性历史诉求的诸多矛盾，又形成了一种“反现代性”格局。
《现代性与主体的命运》读后感
杨大春在本书中实际上是把现代性等同于主体性，后现代和当代性消解了这种主体性。但在我的理解中，主体性应该只是现代性的一极。现代性的两个理想分别是发展一种令人掌控自然的科学和确保人的自由、尊严，但这二者经常是矛盾的。对人的尊严的强调要求我们把科学和世界看成人的自由的产物，但科学却经常滑入一种自然主义的立场而解构了人,把人看成一种纯粹物质性的构造、聪明的野兽。
前者以笛卡尔——康德为代表，后者以霍布斯——法国唯物主义者为代表。二者的矛盾就是所谓现代性的危机。后现代哲学实际上是在对主体性的反思的基础上同时批判了现代性的另一极，例如各种科学批判。因此本书中所说的“当代性”对我来说实际上是一种“现代性”，逻辑上是先于后现代的。
另外作者对中世纪哲学的论述还是比较传统。现代性对主体性的强调不应该仅仅被看作对神学的取代和反抗，不如说是一种神学争论的“后果”。基督教哲学内部一直存在着信仰和理性的张力，唯名论和实在论的对立就是这种张力的结果。现代性起源于对这种对抗产生的废墟的回应，它在创制主体性的过程中大量借用了强调人的理性的实在论哲学，实际上现代性为我们描绘的人有时候会显得像一种激进的奥古斯丁主义的人。
这样的视角可以为我们提供一幅新的思想史画卷:传统的强调理性的实在论神学被强调信仰唯名论所破坏，而在此基础上产生的同样强调理性的现代性某种程度上是一种实在论的复兴（尽管他确实大大背离了传统的基督教哲学）。
《现代性与大屠杀》读后感
最近无论是看历史、哲学还是社会学，甚至巴巴地跑去以色列一趟，都带着一个疑问：为什么是犹太人而不是别人遭到大屠杀的厄运？二战期间的犹太大屠杀并不是传统意义的战争大屠杀，比如清朝的扬州十日屠城、南京大屠杀都属于战争屠杀，在历史长河里屡见不鲜。而纳粹发起的犹太大屠杀是种族灭绝性的，在人类几千年的文明史上是罕见的。
《现代性与大屠杀》是英国社会学家齐格蒙・鲍曼的一部反思现代性的力作。鲍曼认为，大屠杀不只是犹太人历史上的一个悲惨事件，也非德意志民族的一次反常行为，而是现代性本身的固有可能。科学的理性计算精神，技术的道德中立地位，社会管理的工程化趋势，正是现代性的这些本质要素，使得像大屠杀这样灭绝人性的惨剧成为设计者、执行者和受害者密切合作的社会集体行动。从极端的理性走向极端的非理性，从高度文明走向高度野蛮，看似悖谬，实则有着逻辑的必然。而拯救之途也许就在于：在任何情况下，个体都无条件地承担起他的道德责任。
作者引用了米拉格姆《对权威的服从》里的实验，“在远离的条件下，受害者真的成为一个外人，在身体上与心理上陷入孤立。”实验结果表明，距离与冷漠成正比。米拉格姆的发现让人震惊：不错，我们过去能够那样做，而如果条件合适，我们仍然可以。
克尔萧在透彻地分析了纳粹企图唤起集体的反犹仇恨与“解决犹太问题”得出这样的结论：纳粹最成功之处在于对犹太人的非人化（depersonalization）。非人化增加了德国大众舆论中已经存在的广泛的冷漠，并迈出了在无政府的暴力和死亡集中营理性化的、“生产线式”灭绝之间决定性的一步。
没有这些进展顺利的将犹太人从德国社会中驱逐出来的步骤，“最终解决”就没有可能。这些步骤在公众的眼皮底下，以其合法的形式得到了广泛的赞成，并最后使犹太人的形象非人化，并遭到贬损。
希尔博格，对于导致道德自抑逐渐寂静无声与启动集体消灭的机器的`步骤做了如下说明：定义――开除雇员和没收商业公司――集中――剥削劳动与饥饿措施――灭绝――抹杀个人的影响。
集中完成的是拉开距离的过程。饥饿让灭绝变得合理。在行动序列上，离最初下定义的行动越远，则行动就越是纯粹被理性――技术的考虑所引导，确切地说，它使得道德选择不再成为必须。
大屠杀昭示，人类记忆中最耸人听闻的罪恶不是源自秩序的涣散，而是源自完美无缺、无可指责且未受挑战的秩序的统治。这也是我看反乌托邦三部曲的深深的恐惧所在。
又读完了一部虐心虐脑的书。
《现代性与大屠杀》读后感
什么是现代性?经典的社会理论家们根据他们自己的'理论基点作出了不同的判断.通过对以迪尔凯姆和韦伯为代表的现代社会理论和以福柯、吉登斯为代表的后现代社会理论的分析,旨在形成现代性工程的一个框架,并对现代性作出一些建设性的说明.
作者：张江甫罗中华作者单位：四川大学公共管理学院刊名：天府新论cssci英文刊名：tianfunewidea年，卷(期)：“”(z1)分类号：c04关键词：现代性后现代性社会理论现代性工程
《流动的盛宴》读后感字
间断了许久才把这本不厚的小书翻完，可以说是一个日记式的群像集，每一篇都记述了海明威旅居巴黎期间跟时人的交往，既有关于他人的事件琐记，也有作者自己的心理自白。特殊的是这些文字并非写于当时，而是在40年后的追溯，人的记忆原本就是如此的不可靠，经过立场、偏见、感受的形塑和时间的磨损，想必很多细节谈不上真切，无怪乎海明威自己说可以把这本书当作小说来看。但真切本就不是最重要的因素，读者进入虚实交错的丛林不是为了探寻真相，而是要获得某种触动、共鸣、安慰或者趣味，在这个意义上，本书很值得一读。
巴黎一直是世界文青圣地，连这些名垂文史的大作家也都会做巴黎梦，常人就不必责怪自己无法免俗。不像波德莱尔有资格在巴黎做一个本雅明口中的“漫游者”，海明威这些外地人只能旅居在此，要多承载一份生活的困顿，但飘飘荡荡，精神上终归也算是安稳下来。更多文青们困在原地动弹不得，大多只有幻想的自由。伍迪艾伦的《午夜巴黎》堪称巴黎的城市宣传片了，看过之后让人幻想着像主人公那样穿越到蒙马特高地，见一见那些伟大名字的主人。这本书也有同效，让人不免想去莎士比亚书店和丁香园咖啡馆神游一番。但真正去到那里，又不能像当地人或旅居者一样奢侈的漫游消磨，只能老老实实当一个疲惫的游客，把清醒时的每分每秒都塞满行程。
在记述的这些人里，很有趣的是斯泰因和西尔维娅，前者大名鼎鼎，是海明威的“导师”，毕加索的伙伴，甚至被称作“迷惘的一代”的引路人，后者是莎士比亚书店的老板。两位混迹于文艺圈的女性简直是冰火两极，斯泰因强势、干练、爱憎分明、原则坚定，像一个长者一样将一群富有才华的年轻人聚集在身边，但也很容易在激烈对撞后分道扬镳。西尔维娅则温柔、善良，充满包容和同情，像是一位才华的仰慕者，联结并支持着这帮年轻人困顿的物质生活和精神需求。如果说庞德、菲茨杰拉德等人是海明威漂泊巴黎的同党，那这两位女性似乎是巴黎这个城市的象征性化身，为他们提供着一种接纳性的姿态。
书中篇章布满了有趣的细节。比如斯泰因女士因为庞德把她的一把椅子坐塌了，就对庞德怀有嫌恶之心。庞德则组织了一个“才智之士”群体，专门募集资金，好把艾略特从用以谋生的银行职员身份中解救出来。因为贫穷，海明威也曾借口有人请客而外出溜达，好故意错过一顿午餐。他对陀思妥耶夫斯基的评价也很有代表性，“为什么一个人的文笔如此拙劣，但作品中的人物又那样动人”。这些细节颇为诱人，把文学史上的人物还原到生活场景中，产生一种别样的真实感。
基本上是一个醉心于创作的本分青年，有情调、有品位、不怕吃苦那种，缺点无非有些嗜酒。这些蛛丝马迹印证了开头所说的那一点：这种书写并非在于反思与剖析，只是为了缅怀与纪念。这是海明威对青年时代和巴黎这个城市的情感追忆，是深夜自我感动的被窝文学，因此存在美化光环和虚构笔法也实属正常。
文中的海明威还是一个初露锋芒的青年作家，尚未成长为那个沉迷斗牛与拳击的文坛糙汉，面对生活虽能自处，但也常有迷茫困窘之处。菲茨杰拉德则一直是那个富贵娇气的小公主，在与珊尔达的拉扯之间共同走向自毁。肉身作为才华的容器，是如此的脆弱不堪，服膺于千种悲哀宿命，让人不免怜惜，可又觉得，生而为这个时代的人，又怎么好意思去怜惜前人呢。
《现代性的五副面孔》读后感
我们似乎身处一个言必称现代性的时代，无数学者热衷于拓展现代性的复杂含义，却忽视了现代性这一概念的基本所指。而本书最有价值的部分就是对现代性概念的辨析，作者认为，只有在线性不可逆的时间意识中，现代性的存在才有意义，这意味着历史性原则才是阐释现代性的首要标准。
具体而言，现代性主要分两种，一为资本主义现代性，以理性崇拜、自由思想、实用主义、进步学说为特征；二是文化现代性，它是对前者的反动和超越，以解构、反叛、去深度、猎奇为主要特色，在审美上实现了由传统永恒性美学向瞬时性、内在性美学的转变。
可以说，基础与建筑的联系与冲突构成了现代性的基本内涵。本书大部分篇幅都在描述文化现代性的五个侧面，即现代主义、先锋派、颓废、媚俗与后现代主义，作者所谈也并非空中楼阁，而是深入追溯至它们的政治与社会起源，在历史性的时间脉络中抽丝剥茧，分析其具体美学轨迹。书中对“颓废”、“后现代主义“两种现代美学体验的分析也颇具新意，比如作者从基督教末世论出发，肯定了原本带有负面色彩的颓废美学的进步意义，同时他也通过追溯后现代运动主将们的活动而将后现代主义纳入了整个现代性的发展脉络里，其论述逻辑值得借鉴。
例如我们的社会强调科学技术、时间就是金钱、崇拜成功、实用与功利主义，这与百年前的西方别无二致，只不过由于多重因素影响，我们至今尚未产生大规模的符合审美现代性的艺术，我们仍旧停留在批量复制的阶段，人们的思维模式尚未发生根本转变，但不可否认，在社会现代性发达的某些区域，现代审美已获长足发展，至于是否能成燎原之势，就留待时间去检验吧。作者：蕶散啲_記憶丷
《现代性与大屠杀》读后感字
看完这本书满满的收获，也是此段时间对于看的纳粹进行犹大人大屠杀的书和电影的一些思考整理。作者的观点很多给了我很大的启发，尤其回答了为什么此次大屠杀与其他大屠杀相比更值得我们警醒的原因，核心观点是，他认为现代性是此次行动最大的基础之一。
1.研究屠杀犹太人原因的重要性。
很多人在归因对犹太人大屠杀的时候，常常把其作为一个人类社会的极端案例。大部分人认为这种案例，在极端民族主义+特定社会环境下才会发生。这种想法，一方面是由于纳粹的暴行过于残忍，后果过于影响重大，难以想象是在理性人假设的情况下发生的；另一方面，则是很多人不愿意将此类事件与现代社会联系起来哪怕一丝一毫，对于残酷暴行，更多人愿意当成极端，这样就与现实生活相当远，与日常社会的人相当远。
然而，在此书中，作者提出了一个令人发人深省的结论：这场大屠杀比起那些充满了血腥场面，比如屠城血染山河的原始大屠杀来说，更值得被探究。而这场大屠杀之所以消灭了更多人并成功运行，现代性起到了一个非常重要的作用。可以这样说，人类社会的现代性和理性，恰恰正是这场大屠杀的基础。
因此，探究犹太人大屠杀的愿意就显得极其重要甚至警醒：现代性其实在现今社会是愈演愈烈的，如果我们仅仅认为这次事件离我们的社会非常遥远不予深究，那么再次发生此类惨剧的概率就会加大。“事实上大屠杀的每一个“因素”——即那些使大屠杀成为可能的所有条件——都是正常的；这种“正常”并非人们所熟悉的意思，也不是早就被充分描述、解释和接纳的一大类现象中的又一个标本（恰恰相反，大屠杀的经验是崭新而陌生的）；“正常”所指的是完全符合我们所熟悉的文明、它的指导精神、它的精髓、它内在的世界观等等——“正常”还指追求人类幸福和完美社会的正确方式。”
2.纳粹的理念。
纳粹的理念简单来说就像一个管理花园的理念。在管理花园的过程中，为了保持各种各样的鲜花的茁壮生长，必须要除掉一些杂草。在纳粹的理念里，德国的日耳曼民族就是美丽的鲜花，而犹太人就是杂草。这种反犹主义其实很久之前就存在，只是在于纳粹的领导下，这种倾向被慢慢推向了极端。在德国社会中，犹太人常常处于一个尴尬的地位，打个比方，就像是英国殖民非洲时用一些亚洲人去管理当地人。犹太人就像是这个例子中的亚洲人，干一些上层不愿意干的事情比如收税，并成功被下层人厌恶，加上精明不站队的民族特性，宗教中的一些因素，使得社会出现反犹主义倾向也不奇怪。在纳粹时期，这种倾向被加强，并最终通过一步步形式变化和计划，将这种倾向推向了大屠杀的极端。
3.屠杀犹太人的手段。
长期来看，如果要实现对于犹太人的清洗，这种光天化日下的暴行不仅仅不会被社会所接受，甚至不会被执行者本身所维持。所以，在对于犹太人的清洗计划中，更为理性更难使执行者引发道德困境的计划反而更为妥帖。越为理性不带情感的举动往往能够长久维持，比起一直煽动的情绪，其实黑暗的理性能造成的伤害会巨大的多，因为维持情感终会耗尽人们的耐心，维持不加思考的理性则可以成为常态。在回顾纳粹的暴行时，主要侧重在三个重要的环节：1.延伸行为与结果的距离：一些心理实验证明，当行为造成的恶性后果离行为者足够用远时，很多人并不会因为行为的后果而感到强烈的自责，当这个具力被拉远，杀人机器齿轮上的那些人对于自己行为造成的结果的道德感降低，工具理性思维（如何做好眼前的事）强化，价值理性（这件事是否正确）弱化；2.从道德行为中将敌人抽象化：将活生生的犹太人抽象为概念化的犹太人，使得大部分群众避免在敌对与其有关系的犹太人时产生道德困境，强调抽象的犹太人是可恶的这一点，并将真实世界的犹太人与社会分离，变成实际意义上的抽象的犹太人；3.将行动分解：每个人都变成螺丝钉，很多螺丝钉的行为非常正常，工人不知道自己做的枪壳最后会杀死谁，但是他并不会为杀死的人负责，下班依然可以回家听莫扎特贝多芬。一个个小小的行为，加起来就足以完成整次行动。
4.价值理性与工具理性。
价值理性相信的是一定行为的无条件的价值，强调的是动机的纯正和选择正确的手段去实现自己意欲达到的目的，而不管其结果如何。
工具理性强调的是如何以最优的方式完成自己的目的。
在整个行动中，我们几乎看不到价值理性的存在，而充斥着严谨的，一丝不苟的工具理性，仿佛所有人都失去了对于道德的感知。而这正是纳粹想要的。而实现这一点除了现代性，极致的官僚主义也起到了巨大的作用。“纳粹分子集体屠杀欧洲犹太人不仅是一个工业社会的技术成就，而且也是一个官僚制度社会的组织成就。”在这次行动中，很少人关注杀了多少人，他们更加关注的是，如何运送犹太人，如何分配，如何组织，如何安排资源。可以这样说，整次行动就像是一次产品的运送和分配，各个集中营就是目的地，而大多数执行者做的其实是物流管理资源分配的工作，只不过产品变成了犹太人。当人们关注于如何做好眼前的事而非思考长远后果是否符合道德时，很多人都会选择遵从工具理性。即使有人开始运用价值理性，也会因为不愿意当异类，或遵从‘专家’和上级的意见去抹掉自己的价值理性。
5.现代性在大屠杀中的作用及与其他大屠杀的区别。
综上所述，犹太人大屠杀的必要的点，官僚主义和现代性，以及一些催化剂是必要的。官僚主义保证了工具理性的优先，而现代性则是纳粹实现3中所提的三个环节的基础。现代化带来的工业化使得人的行为和行为结果能够被拉远，更为‘人性’的杀戮方式带来更少的道德谴责，现代化和官僚主义使得运送犹太人的系统完美运行。比起其他大屠杀，此次行动更特殊的原因就是，没有现代性，纳粹所计划的这些环节永远都不可能完美运行和实现。这也是这次大屠杀和其他大屠杀的显著区别。
6.关于人性的讨论。
有许多关于人性的讨论，有人相信人性本善，一切都可以通过教导来改造，而在这次行为中，我们能看到人性是一个很复杂的东西。如果大部分人在此次行为中遵从了工具理性优先，我们就不能够轻易地把这些人排除在外来考虑人性。在我看完这本书之后我假设自己在这次大屠杀中扮演一个执行者，我会做出怎样的选择。答案是，如果我能逃脱这个身份我将逃脱，如果无法逃脱，我的选择可能会和千千万万个执行者一样。我认同作者的说法。人性是一个很复杂的东西，所有东西都是双面的，如果我们承认人性中真善美的那一面，那我们必然也要承认人性的假恶丑。人性并不是单一面的，而社会规则和法律，恰恰就是约束恶的那一面利器。这种人性的恶并不仅仅为少数人所有，而是几乎的所有的大众身上都会普遍存在，人性不是单一的美，人性永远都是统一的，有正反面的。而我们没有把恶的那一面展示出来，只是因为没有置身到那样一个环境当中。所以永远不要试图考验人性，不要问道德困境的问题，不要想象着完美的善人，而要承认，我们在社会环境中，要努力保持自己的善，努力不被社会改变，努力坚持价值理性大于工具理性。
综上所述，现代性和官僚主义是屠杀犹太人很重要的基础，而在一个时间点，反犹主义被推上了极端，而基础又为大清洗实现了可能。可能这世上的所有事物都具有普遍性和双面性，当我们呼吁现代化是社会的希望的时候，也不应忘记，当我们忽视了目的，忽视了价值理性的时候，现代性也将会是伤害社会和人类最大的武器。同理，理性是保护社会不混乱的基础，而理性的黑暗面却可以比感性给世界带来更为严重的后果。这大概也是作者想要通过这本书所告诉我们的道理。